Ústavný právnik Bujňák: Otázka z referenda Demokratov je protiústavná
Ústavný právnik Vincent Bujňák vo svojom najnovšom rozhovore analyzuje situáciu týkajúcu sa iniciatívy strany Demokrati na vypísanie referenda o skrátení volebného obdobia. Zatiaľ čo iniciátori petície tvrdia, že ich otázka je v súlade s ústavnými normami, Bujňák varuje pred potenciálnými neprávnosťami, ktoré by mohli z tejto iniciatívy vyplynúť. Vo svojom hodnotení upozorňuje na výklad Ústavného súdu, ktorý v minulosti definoval jasné limity pre platnosť referendových otázok.
Možnosti prezidenta po obdržaní petície
Keď prezident Peter Pellegrini obdrží petíciu so žiadosťou o referendum, má tri možné scénáre, pričom každý z nich závisí od dodržania formálnych náležitostí. Prvým variantom je vyhlásenie referenda, pokiaľ neexistujú žádne ústavnoprávne prekážky. Druhá možnosť spočíva v konzultácii s Ústavným súdom, ak prezident nie je presvedčený o ústavnosti danej otázky. Tretí variant zahŕňa rozhodnutie nevyhlásiť referendum, ak prezident dokáže preukázať, že otázka je v rozpore s ústavou.
Referendum a jeho právne obmedzenia
Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach jasne spresnil, že občania hlasujúci v referende nie sú pôvodnými suverénmi, ale sú viazaní existujúcim ústavným rámcom. Tento rámec vyžaduje, aby referendové otázky rešpektovali princíp generality práva, čo znamená, že platný výsledok referenda sa môže meniť iba prostredníctvom legislatívnych procedúr, a to nie skôr ako po uplynutí troch rokov. Taktiež existujú explicitné obmedzenia, ako napríklad nemožnosť dotýkať sa daní, odvodov a štátneho rozpočtu.
Problémy s formálnym znením otázky
Bujňák sa vo svojom hodnotení zaoberá konkrétnou otázkou, ktorá má zaviazať parlament k rokovaniu o skrátení volebného obdobia. Upozorňuje na predchádzajúce rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré sa zaoberali otázkami podobnej povahy a ktoré jasne označili za protiústavné. Prezident Pellegrini má tak možnosť obrátiť sa na Ústavný súd pre vylúčenie právnej neistoty.
Možnosti a postupy pre vyhlásenie referenda
Bujňák hovorí o tom, že ak Ústavný súd rozhodne, že referendová otázka je protiústavná, prezident Pellegrini má dve možnosti: nevyhlásiť referendum alebo sa priamo obrátiť na súd. Ignorovanie jeho judikatúry a vyhlásenie referenda by mohlo vytvoriť nebezpečný precedens pre budúcnosť, čím by sa narušila stabilita ústavného zriadenia.
Argumentácia iniciátorov referenda
Podľa iniciátorov petície sa zmeny v ústave v roku 2023 môžu použiť na zdôvodnenie ich referendovej otázky. Argumentujú, že otázka nie je protiústavná, pretože nevyžaduje, aby vláda podala demisiu, ale žiada, aby Národná rada sama rozhodla o skrátení volebného obdobia. Bujňák však tento argument považuje za nesprávny a upozorňuje na nutnosť rešpektovania doterajších právnych predpisov a judikatúry.
Potenciálne dôsledky pre budúcnosť
Súhlas s referendum v prípade, že by sa potvrdilo jeho ústavno-právne znenie, by mohol viesť k zmene v rozdelení právomocí v našich inštitúciách a vytváraním precedentov, ktoré by mohli zasahovať do základných práv občanov. Taktiež sa zmieňuje o nevyhnutnosti dodržiavania ústavy, aby sa v budúcnosti predišlo právnym sporom a chaosu.
